อดัม แกรนท์ นักจิตวิทยากล่าวว่า การโต้วาทีที่ดีไม่ได้อยู่ที่คนเพียงคนเดียวที่ประกาศชัยชนะ แต่เป็นเรื่องของทั้งสองคนที่ค้นพบ
เมื่อสองสามปีก่อน ข้าพเจ้าทะเลาะเบาะแว้งกับเพื่อนสนิทคนหนึ่งซึ่งตัดสินใจไม่ฉีดวัคซีนให้ลูก เพื่อรักษาความสัมพันธ์ของเรา ฉันสาบานว่าจะไม่พูดถึงวัคซีนกับเขาอีก เมื่อโควิด-19 มาถึง ข้าพเจ้าได้ฝ่าฝืนคำปฏิญาณนั้น ในอีกเก้าเดือนข้างหน้า เราได้อธิบายไว้ในชุดข้อความอีเมลนานจนสีใหม่สำหรับการตอบกลับของเราหมด อยู่มาวันหนึ่งเขาแสดงความคิดเห็นที่ทำให้ฉันไม่ระวัง เราโต้เถียงกันในปีที่ผ่านมามากกว่าที่เราพูดในทศวรรษที่ผ่านมา “ฉันไม่รู้เกี่ยวกับคุณ” เขาเขียน “แต่ฉันรักมัน”
เขาไม่ได้อยู่คนเดียว ฉันพบว่าตัวเองตั้งหน้าตั้งตารอการต่อสู้ในกรงแห่งความรู้ความเข้าใจของเรา แทนที่จะผลักเราออกจากกัน การโต้เถียงกลับทำให้เราใกล้ชิดกันมากขึ้น และแทนที่จะปิดใจ เราทั้งคู่ก็เปิดใจ เรายอมรับว่าเราคิดผิดในบางประเด็น – และค้นพบความกลมกลืนกับผู้อื่น
ในโลกโพลาไรซ์ของเรา ความไม่ลงรอยกันอย่างมีประสิทธิผลนั้นเกิดขึ้นได้ยาก การวิจัยแสดงให้เห็นว่าคนทั่วไปชอบพูดคุยกับคนแปลกหน้าที่มีมุมมองทางการเมืองเหมือนกันมากกว่าเพื่อนที่ไม่พูด นั่นเป็นการเลียนแบบ ในฐานะนักจิตวิทยาองค์กรและผู้หลีกเลี่ยงความขัดแย้ง ฉันได้ใช้เวลาหลายปีในการศึกษาวิธีสร้างความสามารถในการโต้แย้ง การโต้เถียงกันเป็นอย่างดีเป็นชุดทักษะ แต่ได้รับอิทธิพลอย่างมากจากกรอบความคิดของคุณ การโต้เถียงที่ดีไม่ได้เกี่ยวกับคนๆ เดียวที่ประกาศชัยชนะ แต่เป็นเรื่องเกี่ยวกับทั้งสองคนที่ค้นพบ
คุณเป็นนักเทศน์ อัยการ หรือนักการเมือง?
ในความขัดแย้ง พวกเราหลายคนคิดเหมือนนักเทศน์ อัยการ และนักการเมือง ในโหมดนักเทศน์ คุณกำลังพยายามเปลี่ยนทัศนคติของคุณ ในโหมดอัยการ คุณกำลังโจมตีคนอื่น และในโหมดนักการเมือง คุณไม่แม้แต่จะฟังใคร เว้นแต่พวกเขาจะแสดงความคิดเห็นของคุณอยู่แล้ว
เมื่อฉันได้ยินใครพูดเหมือนนักเทศน์หรือนักการเมือง ฉันมักจะเข้าสู่โหมดอัยการ มีบางสิ่งที่ทำให้ฉันขุ่นเคืองมากกว่าความไม่รู้ที่ปลอมตัวเป็นความรู้ ถ้าฉันคิดว่าคุณคิดผิด ฉันรู้สึกว่ามันเป็นความรับผิดชอบทางวิชาชีพของฉันในฐานะนักสังคมศาสตร์ และความรับผิดชอบทางศีลธรรมของฉันในฐานะมนุษย์ที่จะแก้ไขคุณ ฉันถูกเรียกว่าคนพาลเชิงตรรกะ ฉันใช้เวลานานเกินไปที่จะตระหนักว่าการใช้ข้อเท็จจริงทุบตีผู้คนด้วยข้อเท็จจริงไม่ค่อยชนะการโต้แย้งและบางครั้งก็สูญเสียความสัมพันธ์ ไม่ว่าคุณจะเทศนา ดำเนินคดี หรือเกี่ยวกับการเมือง คุณได้สรุปแล้วว่าคุณถูกและผิด คุณได้พลิกสวิตช์ที่ปิดความสามารถในการคิดอย่างมีวิจารณญาณ
เรียนรู้ที่จะรู้จักความคิดที่เกียจคร้านของตัวเอง
ในการทดลองอันชาญฉลาดที่ดำเนินการโดยทีมนักวิทยาศาสตร์ด้านความรู้ความเข้าใจระดับนานาชาติ ผู้คนต้องสร้างข้อโต้แย้งเชิงตรรกะในประเด็นต่างๆ จากนั้นจึงประเมินคำตอบของผู้อื่นสำหรับคำถามเดียวกัน สิ่งที่ผู้เข้าร่วมไม่รู้ก็คือข้อโต้แย้งของพวกเขาเองถูกผสมลงในฉากที่พวกเขาถูกขอให้ประเมิน เมื่อพวกเขาคิดว่าการโต้เถียงเกิดขึ้นโดยคนอื่น ผู้คน 57% ปฏิเสธมัน
การให้เหตุผลของเรานั้นเลือกอย่างเกียจคร้าน เรายึดถือความคิดเห็นของเราต่อมาตรฐานที่ต่ำกว่าของคนอื่น เมื่อมีคนไม่ซื้อเคสที่คุณทำอยู่ ก็ควรจำไว้ว่าคุณอาจจะไม่ซื้อเช่นกันถ้าคุณไม่ใช่คนขายเคสนั้น
อยู่อย่างวิพากษ์วิจารณ์ แม้ว่าคุณจะมีอารมณ์ก็ตาม
ยิ่งมีปัญหามากเท่าไหร่ ก็ยิ่งควบคุมทักษะการคิดอย่างมีวิจารณญาณได้ยากขึ้นเท่านั้น เมื่อศาลฎีกาสหรัฐคว่ำ Roe v Wadeพวกเสรีนิยมจำนวนมากก็โกรธเคือง ขณะที่พวกเขาเข้าสู่โหมดอัยการ ฉันก็เห็นเหตุผลของพวกเขาสะดุด หลายคนแย้งว่าเป็นเรื่องผิดที่จะเดินออกจากแบบอย่าง โดยลืมไปว่าพวกเขายืนหยัดต่อต้านแบบอย่างเมื่อต้องล้มล้างคำตัดสินในปี 1972ที่ห้ามการแต่งงานของเกย์ พรรคอนุรักษ์นิยมหลายคนตกหลุมพรางเดียวกัน พวกเขายืนยันว่าไม่มีสิทธิตามรัฐธรรมนูญที่จะปกครองตนเองได้ โดยมองข้ามว่าพวกเขาได้ยืนกรานว่าข้อบังคับในการฉีดวัคซีนเข้าสู่ร่างกายของพวกเขาถือเป็นการละเมิดเสรีภาพตามรัฐธรรมนูญถ้าคนสองคนเห็นด้วยเสมอ อย่างน้อยหนึ่งในนั้นก็ไม่สามารถคิดวิพากษ์วิจารณ์ได้
เราเลือกข้อโต้แย้งที่สะดวกที่สุดในการเทศนาเรื่องความเชื่อมั่นของเรา แต่ต้องการข้อเท็จจริงที่กันกระสุนได้ก่อนที่เราจะคิดใหม่ ไม่ใช่เพียงเพราะความลำเอียงในการยืนยัน – แนวโน้มที่จะยึดแนวคิดที่ตรวจสอบความคิดเห็นของเรา ในขณะที่ละเลยข้อมูลที่ท้าทายพวกเขา เป็นเพราะระยะทางด้วย เรามักเข้าใกล้ข้อโต้แย้งของเราเองมากเกินไปที่จะประเมินพวกเขาในเชิงวิพากษ์ เพื่อระบุจุดบอดของเรา เราต้องให้คนอื่นชูกระจกขึ้น แรงเสียดทานไม่ได้เลวร้ายโดยเนื้อแท้ มันสามารถมีประสิทธิผล หากคนสองคนเห็นด้วยเสมอ อย่างน้อยหนึ่งในนั้นไม่สามารถคิดวิพากษ์วิจารณ์หรือพูดตรงไปตรงมาได้ ความคิดเห็นที่ต่างกันไม่จำเป็นต้องคุกคามความสัมพันธ์ แต่อาจเป็นโอกาสในการเรียนรู้ คนที่สอนคุณมากที่สุดคือคนที่ตั้งคำถามในกระบวนการคิดของคุณ ไม่ใช่คนที่ตรวจสอบข้อสรุปของคุณ
โอบกอดเฉดสีเทา
เพื่อนของฉันที่ต่อต้านวัคซีนทำงานในการดูแลสุขภาพ ฉันถามเขาว่าเขาสามารถช่วยฉันระบุข้อบกพร่องในการให้เหตุผลของฉันเกี่ยวกับประโยชน์ของสิ่งเหล่านี้ได้หรือไม่ เขาชี้ให้เห็นอย่างรวดเร็วว่าเมื่อฉันพูดว่า “วัคซีนปลอดภัยและมีประสิทธิภาพ” ฉันกำลังเล่าเรื่อง ปลอดภัยแค่ไหน? มีประสิทธิภาพแค่ไหน? เขาพูดถูก ฉันตกเป็นเหยื่อของสิ่งที่นักจิตวิทยาเรียกว่า อคติ แบบไบนารี เมื่อเรานำสเปกตรัมที่ซับซ้อนและทำให้ง่ายขึ้นเป็นสองประเภท ถ้าเราต้องการโต้เถียงดีกว่า เราต้องมองหาเฉดสีเทา
ในห้องทดลองการสนทนาที่ยากที่มหาวิทยาลัยโคลัมเบียในนิวยอร์ก นักจิตวิทยาได้ขอให้ผู้คนที่อยู่ฝั่งตรงข้ามของการอภิปรายเรื่องการทำแท้งอภิปรายเป็นเวลา 20 นาทีเกี่ยวกับประเด็นนี้ จากนั้นจึงพิจารณาเขียนและลงนามในแถลงการณ์ร่วมเกี่ยวกับความคิดเห็นที่มีร่วมกัน ก่อนอภิปรายพวกเขาอ่าน บทความหนึ่งในสองเวอร์ชันในประเด็นที่แตกต่างกัน: ปืน การแก้ไขบทความง่ายๆ ก็เพียงพอแล้วที่จะเพิ่มโอกาสในการค้นหาจุดร่วมในการทำแท้งจาก 46% เป็น 100% ในรุ่นแรก ประเด็นเรื่องปืนเป็นสงครามระหว่างสองค่าย ในประการที่สอง มันถูกจัดกรอบว่าเป็นปัญหาที่ซับซ้อนซึ่งสามารถเห็นได้จากด้านต่างๆ ของปริซึม มีนักอนุรักษ์นิยมจำนวนมากที่ชอบการตรวจสอบภูมิหลังสากลสำหรับการเป็นเจ้าของปืน และกลุ่มเสรีนิยมจำนวนไม่น้อยที่สนับสนุนสิทธิในการถืออาวุธ เมื่อผู้คนเห็นเฉดสีเทาบนปืน พวกเขาก็เข้าสู่การสนทนาเรื่องการทำแท้งด้วยใจที่เปิดกว้างมากขึ้น
ฉันต้องนำความซับซ้อนนั้นมาสู่ข้อโต้แย้งของฉัน ฉันถามเพื่อนว่าเขาจะชั่งน้ำหนักผลประโยชน์เทียบกับค่าวัคซีนอย่างไร ด้วยความประหลาดใจของฉัน เราตกลงเรื่องมาตรฐาน เราต้องชั่งน้ำหนักความน่าจะเป็นและความรุนแรงของ Covid-19 กับความน่าจะเป็นและความรุนแรงของผลกระทบจากวัคซีน เมื่อฉันส่งหลักฐานเบื้องต้นที่แสดงให้เห็นว่าผลประโยชน์มีมากกว่าความเสี่ยง เขากล่าวว่าความคิดเห็นของฉันลำเอียง แทนที่จะโต้เถียงกันฝ่ายเดียว ฉันควรตั้งคำถามกับสภาพที่เป็นอยู่ ฉันบอกเขาว่าเป้าหมายไม่ใช่การท้าทายการเล่าเรื่อง แต่เป็นการค้นหาความจริง
